Vikipediya

Ekologik iz

Ekologik iz – bu insonning tabiiy resursga boʻlgan talabini, yaʼni odamlar va ularning iqtisodiyotini qoʻllab-quvvatlash uchun zarur boʻlgan tabiat miqdorini oʻlchash uchun Global Footprint Network tomonidan ilgari surilgan usul[1][2][3]. U ekologik hisob tizimi orqali talabni kuzatib boradi. Hisob-kitoblar odamlar isteʼmol qilish uchun foydalanadigan biologik mahsuldor maydonni mintaqada, millatda yoki dunyoda mavjud boʻlgan biologik mahsuldor maydon (biologik imkoniyatlar, odamlar tabiatdan talab qiladigan narsani toʻldirishi mumkin boʻlgan mahsuldor maydon) bilan taqqoslaydi. Qisqa qilib aytganda, bu insonning atrof-muhitga taʼsirining va bu taʼsir barqarorligi yoki barqaror emasligi oʻlchovidir.

Ekologik iz va biologik imkoniyatlarni individual, mintaqaviy, milliy yoki global miqyosda solishtirish mumkin. Ekologik iz va biologik sigʻim talablari har yili inson aholisi, aholi jon boshiga isteʼmol, ishlab chiqarish samaradorligi va ekosistema unumdorligi bilan oʻzgarib turadi. Global ekologik izni baholash inson talabining yer yangilashi mumkin boʻlgan narsalarga nisbatan qanchalik koʻpligini koʻrsatadi. Global Footprint Network tarmogʻining taxminlariga koʻra, 2019-yilga kelib, insoniyat tabiiy resurslardan yer uni yangilashidan 75% tezroq foydalanmoqda, yaʼni insoniyatning ekologik izi 1,75 Sayyora yeridir[4][5]. Bunday ortiqcha foydalanish ekologik ortiqcha deb ataladi.

Barqarorlikni baholashni qoʻllab-quvvatlash uchun butun dunyoda ekologik iz tahlili keng qoʻllanadi[6]. Bu odamlarga butun iqtisodiyot boʻylab tabiy resurslardan foydalanishni oʻlchash, boshqarish va har bir shaxs turmush tarzi, tovarlar va xizmatlar, tashkilotlar, sanoat tarmoqlari, mahallalar, shaharlar, mintaqalar va mamlakatlarning barqarorligini oʻrganish imkonini beradi[7].

Umumiy koʻrinishi

tahrir

Ekologik izlar haqidagi birinchi ilmiy nashr 1992-yilda William Reestomon tomonidan yozilgan[8]. Ekologik iz tushunchasi va uni hisoblash usuli Mathis Wakernagelning PhD dissertatsiyasi sifatida Kanadaning Vankuver shahridagi Britaniya Kolumbiya universitetida Rees rahbarligida 1990-yildan 1994-yilgacha ishlab chiqilgan. Dastlab, Wackernagel va Rees kontseptsiyani „tegishli yuk koʻtarish qobiliyati“ deb atashgan[9]. Gʻoyani yanada qulayroq qilish uchun Rees oʻzining yangi kompyuterining „stol ustidagi kichik izi“ni maqtagan kompyuter texnikidan ilhomlanib, „ekologik iz“ atamasini oʻylab topdi[10]. 1996-yilda Vakernagel va Rees "Bizning ekologik izimiz: Yerga inson taʼsirini kamaytirish" kitobini nashr etishdi[11].

Ekologik izni aniqlashning eng oddiy usuli – bu har bir shaxsning turmush tarzini, millatning farovonligini yoki butun insoniyatning iqtisodiy faoliyatini qoʻllab-quvvatlovchi tovarlar va xizmatlarni ishlab chiqarish uchun zarur boʻlgan ekologik resurslar miqdorini aniqlash usulidir[12][5].

Namuna – bu turmush tarzini, har bir shaxsning isteʼmolni va aholi sonini taqqoslash va ularni biosigʻimga nisbatan tekshirish vositasidir[13][14]. Ushbu vosita davlat oʻz hududida mavjud boʻlgan narsalardan qanchalik koʻp yoki kam foydalanishini oʻrganish orqali yoki yoki mamlakatning turmush tarzi va aholi zichligi butun dunyoda qanchalik takrorlanishini oʻrganish orqali siyosatni xabardor qilishi mumkin. Bu iz shaxsiy xulq-atvorni yoki davlat siyosatini oʻzgartirish maqsadida odamlarga haddan tashqari isteʼmol qilish va aholi sonining koʻpayishi toʻgʻrisida maʼlumot berish uchun foydali vosita boʻlishi mumkin[15][16][17]. Ekologik izlar hozirgi turmush tarzi va inson soni barqaror emasligini taʼkidlash uchun ishlatilishi mumkin[18][19]. Mamlakatlar boʻyicha taqqoslashlar ushbu sayyoradagi resurslardan foydalanishning tengsizligini koʻrsatadi.

Turistik ekologik iz (TEF) – bu maʼlum bir manzilga tashrif buyuruvchilarning ekologik izi va sayyohatchilarning xatti-harakatlariga bogʻliq[20]. Turistik ekologik izlarni solishtirish muqobil yoʻnalishlar, sayohat usullari, oziq-ovqat tanlovi, turar joy turlari va faoliyatlarning afzalliklarini koʻrsatishi mumkin[21].

Uglerod izi umumiy ekologik izning ajralmas qismidir. Koʻpincha, faqat uglerod izi haqida xabar berilganda, u CO2 massasida (yoki issiqxona gazlarining isishi potentsialini (GGWP) ifodalovchi CO2e) ifodalanadi, lekin u ekologik izlar kabi yer maydonlarida ham ifodalanishi mumkin. Ikkalasi ham mahsulotlarga, odamlarga yoki butun jamiyatlarga qoʻllanishi mumkin[22].

Metodologiyasi

tahrir
 
Yerning tabiiy resurslari cheklangan boʻlib, hozirgi foydalanish darajasini hisobga olgan holda beqaror foydalanilmoqda[23].

Ekologik izlarni hisobga olishning asosiy yoʻnalishi qayta tiklanadigan manbalardir. Sayyora ishlab chiqaradigan bunday resurslarning miqdori va uning ushbu modelga muvofiq inson chiqindilarini oʻzlashtirish qobiliyati biokompaniyalar deb ataladi. Ekologik izlar faoliyat, shaxs, jamoa, shahar, mintaqa, millat yoki butun insoniyat miqyosda hisoblanishi mumkin. Ekologik iz qiymatlari uglerod, oziq-ovqat, uy-joy va tovarlar va xizmatlar nomli toifalarga ajratilgan. Ushbu yondashuv mahsulot ishlab chiqarish yoki mashina haydash kabi faoliyatga nisbatan qoʻllanishi mumkin. Ushbu resurslarni hisobga olish hayot davri tahliliga oʻxshaydi, bunda energiya, biomassa (oziq – ovqat, tola), qurilish materiallari, suv va boshqa resurslar isteʼmoli global gektar (gga) deb ataladigan yer maydonining normallashtirilgan oʻlchoviga aylantiriladi. 

2003-yildan beri Global Footprint Network BMTning butun dunyo va 200 dan ortiq mamlakatlar uchun maʼlumotlar manbalari asosida ekologik izni hisoblab chiqdi (Milliy ekologik izlar hisoblari deb nomlanadi). Dunyo aholisini ushbu isteʼmol darajasida ushlab turish uchun zarur boʻlgan erlarning umumiy soni ham hisoblab chiqilgan. Har yili hisob-kitoblar BMT ning toʻliq statistikasi bilan soʻnggi yilga yangilanadi. Vaqt qatorlari har bir yangilanishda ham qayta hisoblab chiqiladi, chunki BMT statistikasi baʼzan tarixiy maʼlumotlar toʻplamini toʻgʻrilaydi. Natijalar ochiq maʼlumotlar platformasida mavjud[24].

Lin va boshqalar 2018-yilda maʼlumotlar yangilanishiga qaramay, mamlakatlar va dunyo tendentsiyalari izchil saqlanib qolganligini aniqladi[25]. Shuningdek, yaqinda Shveysariya atrof-muhit vazirligi tomonidan oʻtkazilgan tadqiqotda Shveysariya uslublarni mustaqil ravishda qayta hisoblab chiqdi va ularni 1996-yildan 2015-yilgacha boʻlgan vaqt davomida 1-4% mobaynida takrorladi[26]. 2006-yildan beri aloqa va hisoblash tartib-qoidalarini batafsil tavsiflovchi ekologik iz standartlarining birinchi toʻplami mavjud. Eng soʻnggi versiya – 2009 yildagi yangilangan standartlar hisoblanadi[27].

Ekologik izni milliy darajada hisobga olish usuli Global Footprint Network veb-saytida [27] yoki Borucke va boshqalarni oʻz ichiga olgan ilmiy maqolalarda batafsilroq tavsiflangan[28].

Milliy Hisoblarni Tekshirish Qoʻmitasi hisoblarni qanday yaxshilash boʻyicha tadqiqot kun tartibini eʼlon qildi

Ekologik iz oʻlchovlari

tahrir

Global Footprint Network hisob-kitoblariga koʻra, 2019-yilda insoniyatning ekologik izi yer sayyorasining 1,75 maydonini tashkil etdi[29]. Ularning hisob-kitoblariga koʻra, bu insoniyatning ehtiyojlari Sayyora ekotizimlarini yangilaganidan 1,75 baravar koʻp ekanligini anglatadi[24].

Agar resurslardan foydalanishning ushbu darajasi pasaymasa, model atrof-muhitning yanada yomonlashishini va, ehtimol, odamlar uchun Yer oʻtkazuvchanligining doimiy pasayishini bashorat qiladi[29][30][31].

2007-yilda dunyo boʻylab aholi jon boshiga oʻrtacha biologik mahsuldor maydon aholi jon boshiga taxminan 1,8 global gektarni (Gga) tashkil etdi. AQShning aholi jon boshiga toʻgʻri keladigan izi 9,0 gga, Shveysariyaniki esa 5,6 gga, Xitoyniki esa 1,8 gga[32]. Butunjahon tabiat fondi oʻzining 2022-yilgi Tirik sayyora hisobotida 1970-yildan hozirgi kungacha dunyodagi umurtqali hayvonlar populyatsiyasining 69% ga kamayganini hujjatlashtiradi va bu pasayish insoniyatning global biosigʻimdan ancha oshib ketishi bilan bogʻlaydi[33]. Wackernagel va Rees dastlab oʻsha paytda Yer yuzidagi 6 milliard odam uchun mavjud biologik sigʻim kishi boshiga taxminan 1,3 gektarni tashkil etganini taxmin qilishgan, bu 2006-yilda nashr etilgan 1,8 global gektardan kam, chunki dastlabki tadqiqotlar global gektardan foydalanmagan va biologik samarali dengiz hududlarini oʻz ichiga olmagan[11].

 
Dunyo mintaqalari boʻyicha aholi jon boshiga ekologik iz va 2014-yildagi Inson taraqqiyoti indeksi mamlakatlari va ularning tabiiy resurslardan foydalanishi [34]

2018-yilgi National footprint accounts maʼlumotlariga koʻra, insoniyatning umumiy ekologik izi 1961-yildan beri oʻsish tendentsiyasini namoyish etib, yiliga oʻrtacha 2,1% ga oʻsdi (SD= 1,9)[25]. Insoniyatning ekologik izi 1961-yilda 7,0 milliard gektarni tashkil etdi va 2014-yilda 20,6 milliard gektarga oshdi, bu aholidagi har bir shaxs resurslarni koʻproq isteʼmol qilish va aholi sonining koʻpayishi bilan bogʻliq[25][35][36]. 2014-yilda oʻrtacha global ekologik iz kishi boshiga 2,8 gektarni tashkil etdi[25]. Uglerod izi ekologik izning eng tez rivojlanayotgan qismidir va hozirda insoniyatning umumiy ekologik izining taxminan 60% ni tashkil qiladi.

Yerning biologik intensivligi ekologik iz kabi tezlashmadi. Bio-intensivlikning oʻsishi yiliga oʻrtacha 0,5% ni tashkil etdi (SD = 0,7)[25]. Qishloq xoʻjaligi intensivligi tufayli biokaplama 1961-yilda 9,6 milliard Gsh ni tashkil etdi va 2016-yilda 12,2 milliard Gsh ga koʻtarildi[25].

Biroq, odamlar uchun sigʻimning bu oʻsishi boshqa turlar hisobiga sodir boʻldi[37][38]. Qishloq xoʻjaligining intensivlashuvi oʻgʻitlardan foydalanishning koʻpayishini oʻz ichiga oldi, bu esa daryolar va suv havzalarining evtrofikatsiyasiga olib keldi; changlatuvchi populyatsiyalarning yoʻq qilinishiga olib keladigan pestitsidlardan foydalanishning koʻpayishi; daryolarning ahvolini yomonlashtiradigan suv olishning koʻpayishi; va yovvoyi yoki shudgorlangan holda qolgan erlarning kamayishi, qishloq xoʻjaligi erlarida yovvoyi tabiat populyatsiyasining kamayishiga olib keldi[39][40][41]. Bu bizga ekologik iz hisob-kitoblari antropotsentrik ekanligini eslatadi, bu Yerning barcha biokompaniyalari odamlar uchun qonuniy ravishda mavjudligini koʻrsatadi. Agar boshqa turlar uchun baʼzi biologik sigʻim qoldirilishi kerak deb hisoblasak, ekologik ortiqcha darajasi oshadi[42][43].

Wackernagel va uning tashkiloti maʼlumotlariga koʻra, 1970-yillardan beri yer „ortiqcha xarajat“ holatida boʻlib, unda insoniyat koʻproq resurslardan foydalanadi va ekotizim yangilanib boʻlmaydigan darajada chiqindilarni ishlab chiqaradi[25]. Global Footprint Network (GFN) hisob-kitoblariga koʻra, hozirda odamlar Yer resurslaridan taxminan 175% quvvatdan foydalanadilar[44]. Bu insoniyat hozirgi farovonlik darajasida Yerning inson tashish qobiliyatidan ancha yuqoriligini anglatadi. GFN maʼlumotlariga koʻra:

2022-yilda yerga yaqinlashish kuni 28-iyulga toʻgʻri keldi. Yerga yaqinlashish kuni insoniyat yil uchun tabiiy byudjetni tugatgan sanani belgilaydi. Yil oxirigacha biz atrof-muhit tanqisligimizni mahalliy resurslar zaxiralarining kamayishi va atmosferada karbonat angidridning toʻplanishi bilan qoʻllab-quvvatlaymiz. Biz vaqti-vaqti bilan harakat qilamiz[44].

Hozirgi vaqtda insoniyatning 85% dan ortigʻi ekologik tanqisligi boʻlgan mamlakatlarda yashaydi[7]. Bu ularning fuqarolari oʻzlarining milliy chegaralarida mavjud boʻlgan biosigʻimlarga bardosh bera oladiganidan koʻra koʻproq resurslardan foydalanishlari va koʻproq chiqindilar va ifloslantiruvchi moddalar ishlab chiqarishlarini anglatadi[45][46]. Baʼzi hollarda mamlakatlar ekologik tanqislikka duch kelmoqdalar, chunki ularning jon boshiga toʻgʻri keladigan ekologik izi dunyo boʻylab oʻrtacha mavjud boʻlgan biologik hosildor erlarning gektaridan oshadi (2019-yilda bu koʻrsatkich kishi boshiga 1,7 gektardan kam boʻlgan). [47] Bunga Fransiya, Germaniya va Saudiya Arabistoni misol boʻla oladi[48]. Boshqa hollarda, aholi jon boshiga resurslarni isteʼmol qilish global oʻrtacha koʻrsatkichdan past boʻlishi mumkin, ammo mamlakatlar ekologik tanqislikka duch kelmoqdalar, chunki ularning aholisi oʻzlarining milliy chegaralariga qaraganda koʻproq biologik mahsuldor erlardan foydalanishlari uchun yetarlicha katta. Masalan, Xitoy, Hindiston va Filippin[48]. Va nihoyat, koʻplab mamlakatlar aholi jon boshiga resurslardan yuqori darajada foydalanish va holy Shining-ning koʻpligi tufayli ekologik tanqislikni boshdan kechirmoqda; bunday mamlakatlar oʻzlarining milliy bio-intensiv salohiyatidan ancha yuqori. Masalan, Yaponiya, Buyuk Britaniya va AQSh.

2011-yilda yozgan William Reesning soʻzlariga koʻra, "oʻrtacha dunyo fuqarosining ekologik izi dunyo boʻyicha oʻrtacha 2,7 gektarni tashkil etadi, er yuzida jon boshiga atigi 2,1 gektar biologik hosildor er va suv toʻgʻri keladi. Bu shuni anglatadiki, insoniyat allaqachon global biokompaniyadan 30 foizga oshib ketgan va endi „tabiiy kapital“zaxiralarini yoʻq qilib, beqaror hayot kechirmoqda"[49].

Oʻshandan beri aholi sonining koʻpayishi va hisob-kitoblarga qoʻshimcha aniqlik kiritilganligi sababli, butun dunyo boʻylab bir kishi uchun mavjud biokaplama bir kishi uchun <1,7 gektargacha kamaydi. Yaqinda Rees yozgan:[50]

Inson faoliyati ekosferani ekotizimlarning qayta tiklanish qobiliyatidan tashqari ekspluatatsiya qilish va tabiiy chiqindilar oqimini toʻldirish orqali potentsial halokatli" ortiqcha sarf " da. Bir paytlar „oqilona“ boʻlgan iqtisodiy xatti-harakatlar moslashuvchan boʻlmadi. Bu holat insoniyatning tabiiy ekspansionistik tendentsiyalarining muqarrar natijasidir, bu ekologik jihatdan maʼnosiz „neoliberal“ oʻsishga yoʻnaltirilgan iqtisodiy nazariya bilan qoʻllab-quvvatlanadi[51].

Ris endi iqtisodiy va demografik oʻsish barqaror boʻlib qolish va tsivilizatsiyaning qulashiga yoʻl qoʻymaslik uchun etarlicha kichik ekologik izlarga ega jamiyatlarni yaratish uchun zarur deb hisoblaydi[35][36].

Mamlakat boʻyicha iz

tahrir
 
Inson taraqqiyoti indeksiga nisbatan turli mamlakatlar uchun ekologik iz

2013-yilda oʻrtacha global ekologik iz kishi boshiga 2,8 gektarni tashkil etdi[25]. Mamlakat boʻyicha oʻrtacha koʻrsatkich dunyodagi har bir kishi uchun 14,3 (Qatar) dan 0,5 (Yaman) gektargacha[52]. Shaxsiy turmush tarzi va boylikka asoslangan mamlakatlarda ham katta farqlar mavjud[7].

2022-yilda aholi jon boshiga eng yaxshi oʻnta ekologik taʼsirga ega mamlakatlar: Qatar (14,3 global gektar), Lyuksemburg (13,0), Kuk orollari (8,3), Bahrayn (8,2), Qoʻshma Shtatlar (8,1), Birlashgan Arab Amirliklari (8,1), Kanada (8,1), Estoniya (8,0), Quvayt (7,9) va Beliz (7,9)[52].

Mamlakatning umumiy ekologik izi aholi jon boshiga toʻgʻri keladigan ekologik izni umumiy aholi soniga koʻpaytirish orqali aniqlanadi. Umumiy ekologik iz butun dunyo boʻylab (Xitoy) 5,540,000,000 gektardan butun dunyo boʻylab 145,000 gektargacha (Kuk orollari)[53]. 2022-yilda umumiy ekologik iz boʻyicha eng yaxshi oʻnta davlat qatoriga quyidagilar kiradi: Xitoy (dunyoda 5,54 milliard gektar), Qoʻshma Shtatlar (2,66 milliard), Hindiston (1,64 milliard), Rossiya Federatsiyasi (774 million), Yaponiya (586 million), Braziliya (542 million), Indoneziya (460 million), Germaniya (388 million), Koreya Respublikasi (323 million) va Meksika (301 million)[53]. Bular global ekotizim xizmatlariga eng katta yuk boʻlgan oʻnta davlat edi.

Gʻarbiy Avstraliya hukumatining atrof-muhit holati toʻgʻrisidagi hisobotida Gʻarbiy Avstraliyaning oʻrtacha aholisi uchun ekologik iz koʻrsatkichi 2007-yilda sayyoradagi odam boshiga oʻrtacha iz hajmidan etti baravar koʻp boʻlib, jami 15 gektarni tashkil etdi.

Rasmda (oʻngda) individual mamlakatlar miqyosidagi barqarorlik ularning ekologik taʼsirini BMTning Inson taraqqiyoti indeksi (turmush darajasi oʻlchovi) bilan taqqoslash orqali koʻrib chiqiladi. Grafik mamlakatlar oʻz fuqarolarining maqbul turmush darajasini saqlab qolish va resurslardan barqaror foydalanishni taʼminlash uchun nima kerakligini koʻrsatadi. Umumiy tendentsiya shundaki, yuqori turmush darajasi kamroq barqaror boʻladi. Har doimgidek, aholining oʻsishi umumiy isteʼmol va ishlab chiqarishga sezilarli taʼsir koʻrsatadi, aholi sonining koʻpayishi esa kamroq barqaror boʻladi [54]. Dunyoning aksariyat mamlakatlarida aholi soni koʻpayishda davom etmoqda, ammo baʼzilarida vaziyat barqarorlashgan yoki hatto pasayishni boshlaganga oʻxshaydi[55]. Milliy, mintaqaviy va shahar darajasidagi hisobotlarda olingan maʼlumotlar vaqt oʻtishi bilan jamiyatlarning kamroq barqaror boʻlish tendentsiyasini qoʻllab-quvvatlaydi[56][57].

Buyuk Britaniyaning oʻrtacha ekologik izi aholi jon boshiga 5,45 global gektarni (ga) tashkil etadi, mintaqalar orasidagi farqlar 4,80 gga (Uels) dan 5,56 gga (Sharqiy Angliya) gacha[32].

BedZED , Janubiy Londondagi 96 ta uy uchun aralash daromadli uy-joy majmuasi Bill Dunster Architects va Peabody Trust uchun bioregional barqarorlik boʻyicha maslahatchilar tomonidan ishlab chiqilgan. Bedzedda nisbatan oʻrtacha aholi istiqomat qilsa-da, qayta tiklanadigan energiya ishlab chiqarish, energiya tejaydigan arxitektura va Londonning birinchi avtomobil almashish klubini oʻz ichiga olgan keng qamrovli „yashil turmush tarzi“ dasturi tufayli aholi jon boshiga 3,20 gga (tashrif buyuruvchilarni hisobga olmaganda) aniqlandi. Shotlandiyaning Moray shahridagi qishloq qasddan tashkil topgan Findhorn Ecovillage hamjamiyatida aholi jon boshiga 2,56 gga toʻgʻri keladi, shu jumladan koʻplab mehmonlar va tashrif buyuruvchilar ham. Biroq, faqat aholi 2,71 ggaga ega edi, bu Buyuk Britaniyadagi oʻrtacha koʻrsatkichning yarmidan sal koʻprogʻini tashkil etadi va sanoatlashgan dunyoda hozirgacha oʻlchangan barcha jamoalar orasida eng past ekologik koʻrsatkichlardan biridir. [58] Kornuolldagi organik dehqonchilik jamoasi boʻlgan Keveral Farm 2,4 gga emissiyaga ega ekanligi aniqlandi, garchi jamoa aʼzolari orasida izlar sonida sezilarli farqlar mavjud[59].

 
Dunyo mintaqalari boʻyicha mamlakatlarning inson boshiga ekologik izi va inson taraqqiyoti indeksi (2014)

2012-yilda „jigarrang“ ga nisbatan „yashil“ ishlaydigan isteʼmolchilar boʻyicha oʻtkazilgan tadqiqotda ("yashil odamlar „jigarrang“ isteʼmolchilarga qaraganda atrof-muhitga sezilarli darajada kam taʼsir koʻrsatishi kutilmoqda"), „tadqiqot yashil va jigarrang isteʼmolchilarning uglerod izlari oʻrtasida sezilarli farq yoʻqligini aniqladi“[60][61]. 2013-yilda oʻtkazilgan tadqiqot ham xuddi shunday xulosaga keldi[62][63].

Sharhlar va tanqidlari

tahrir

Dastlabki tanqidlar 1999-yilda van den Berg va Verbruggen tomonidan nashr etilgan[64] va 2014-yilda yangilangan[65]. Ularning hamkasbi Fiala 2008-yilda xuddi shunday tanqidni eʼlon qildi[66].

Atrof-muhit boʻyicha Bosh direktorat (Yevropa Komissiyasi) tomonidan buyurtma qilingan keng qamrovli sharh 2008-yil iyun oyida nashr etilgan. Yevropa komissiyasining sharhi shuni koʻrsatdiki, kontseptsiya noyob va Yevropa Ittifoqining resurs strategiyasini amalga oshirishdagi yutuqlarni baholash uchun foydalidir. Shuningdek, ular maʼlumotlar sifati, metodologiyalari va taxminlarini yanada yaxshilashni tavsiya qildilar[67].

Bloomquist va boshqalar[68] 2013-yilda tanqidiy maqola chop etdi. Bu Rees va Wackernagelning (2013) javobiga[69] va Blomqvist va boshqalarning javobiga olib keldi(2013)[70].

Qoʻshimcha tanqidlar Jampietro va Saltelli (2014), GoldFinger va boshqalarning javobi bilan, 2014 [71] va Giampietro va Saltelli (2014) tomonidan takrorlangan[72]. Tanqidchi tadqiqotchilar (Giampiero va Saltelli) va tarafdorlari (Global Footprint Network-ning turli tadqiqotchilari) tomonidan tayyorlangan qoʻshma hujjat ecological Indicators jurnali tomonidan chop etilgan maqolada bahsning mohiyatini qisqacha bayon qildi[73]. Van den Berg va Grazia (2015) tomonidan qoʻshimcha sharhlar taklif qilingan[74].

Bir qator milliy davlat idoralari ekologik izni hisobga olish usulining ishonchliligini va uning natijalarini tekshirish uchun qoʻshma yoki mustaqil tadqiqotlar oʻtkazdilar[75]. Ular asosan hisobot natijalarini tasdiqladilar; baholashni takrorlaganlar deyarli bir xil natijalarga erishdilar. Bunday sharhlar Shveysariya[76][77], Germaniya[78], Fransiya[79], Irlandiya[80], Birlashgan Arab Amirliklari va Yevropa komissiyasining sharhlarini oʻz ichiga oladi[81].

Global Footprint Network oʻz veb-saytida eʼlon qilingan keng qamrovli hisobotda uslubiy cheklovlar va tanqidlarni umumlashtirdi[82]. Xuddi shunday, Nyuman (2006) ekologik iz tushunchasi shahar oʻsishiga imkon beradigan imkoniyatlarni hisobga olmaganligi sababli anti-urbanistik tarafkashlikka ega boʻlishi mumkinligini taʼkidladi[83]. Uning taʼkidlashicha, aholi zich joylashgan hududlar, masalan, shahar yoki nisbatan katta aholisi boʻlgan kichik mamlakat – masalan, Nyu-York va Singapur uchun ekologik izni hisoblash bu populyatsiyalarni „parazit“deb qabul qilishga olib kelishi mumkin. Ammo, aslida, ekologik izlar shaharlarning chekka qishloqlarga resursga bogʻliqligini hujjatlashtiradi. Tanqidchilarning taʼkidlashicha, bu shubhali xususiyatdir, chunki rivojlangan mamlakatlardagi fermerlar transport talablari va miqyosli iqtisodlarning etishmasligi tufayli shahar aholisiga qaraganda koʻproq resurslarni osongina isteʼmol qilishlari mumkin. Bundan tashqari, bunday axloqiy xulosalar avtarkiya uchun dalil boʻlib tuyuladi. Ammo bu Libra-ni foydalanuvchi dietasini tanlashda ayblashga oʻxshaydi. Toʻgʻri boʻlsa ham, bunday tanqid turli shaharlar, mintaqalar yoki xalqlarning ekologik taʼsirini oʻlchash va ularni taqqoslash qiymatini inkor etmaydi. Bunday baholashlar turli xil tabiatni muhofaza qilish strategiyalarining muvaffaqiyati yoki muvaffaqiyatsizligi haqida foydali maʼlumot berishi mumkin[84].

Ushbu koʻrsatkich biokompaniyani kuzatganligi sababli, asl ekotizimlarni yuqori mahsuldor qishloq xoʻjaligi monokulturalari bilan almashtirish bunday mintaqalarga yuqori biokompaniyani belgilashga olib kelishi mumkin. Masalan, qadimgi oʻrmonlar yoki tropik oʻrmonlarni monokulturali oʻrmonlar yoki plantatsiyalar bilan almashtirish ekologik izni kamaytirishi mumkin. Xuddi shunday, agar organik dehqonchilikning hosildorligi anʼanaviy usullarga qaraganda pastroq boʻlsa, bu birinchisining katta ekologik taʼsir bilan „jazolanishiga“ olib kelishi mumkin[85]. Bilogik bioxilma-xillik qoʻshimcha koʻrsatkichlari bu muammoni hal qilishga harakat qilmoqda. WWFning „Tirik sayyoralar toʻgʻrisida“gi hisoboti „iz“ hisob-kitoblarini „tirik Sayyora“biologik xilma-xillik indeksi bilan birlashtiradi[86]. Bilogik ilma-xillikni hisobga olgan holda oʻzgartirilgan ekologik iz Avstraliyada foydalanish uchun yaratilgan.

Qoʻshimcha oʻqish

tahrir
  1. ↑ „Ecological Footprint: Overview“. footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Qaraldi: 2017-yil 16-aprel.
  2. ↑ Wackernagel, Mathis; Lin, David; Evans, Mikel; Hanscom, Laurel; Raven, Peter (2019). "Defying the Footprint Oracle: Implications of Country Resource Trends" (en). Sustainability 11 (7): 2164. doi:10.3390/su11072164. 
  3. ↑ Yasin, Iftikhar; Ahmad, Nawaz; Chaudhary, M. Aslam (2019-07-22). "Catechizing the Environmental-Impression of Urbanization, Financial Development, and Political Institutions: A Circumstance of Ecological Footprints in 110 Developed and Less-Developed Countries" (en). Social Indicators Research 147 (2): 621–649. doi:10.1007/s11205-019-02163-3. ISSN 0303-8300. 
  4. ↑ „Home page“. footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Qaraldi: 2018-yil 10-oktyabr.
  5. ↑ 5,0 5,1 Wackernagel, Mathis. Ecological footprint : managing our biocapacity budget, Bert Beyers, Katharina Rout, Gabriola Island, BC, Canada, 2019 — 5-bet. ISBN 978-1-55092-704-7. OCLC 1098180309. 
  6. ↑ Lyndhurst. „London's Ecological Footprint A review“. Mayor of London. Greater London Authority (commissioned by GLA Economics) (2003-yil iyun).
  7. ↑ 7,0 7,1 7,2 „Ecological Footprint: Overview“. footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Qaraldi: 2017-yil 16-aprel.
  8. ↑ Rees, William E. (October 1992). "Ecological footprints and appropriated carrying capacity: what urban economics leaves out". Environment & Urbanization 4 (2): 121–130. doi:10.1177/095624789200400212. 
  9. ↑ Wackernagel, Mathis, 1991. „Land Use: Measuring a Community’s Appropriated Carrying Capacity as an Indicator for Sustainability“; and „Using Appropriated Carrying Capacity as an Indicator, Measuring the Sustainability of a Community.“ Report I & II to the UBC Task Force on Healthy and Sustainable Communities, Vancouver.
  10. ↑ William Safire, On Language: Footprint, New York Times Magazine, February 17, 2008
  11. ↑ 11,0 11,1 Wackernagel, M. and W. Rees. 1996. Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Gabriola Island, BC: New Society Publishers. ISBN 0-86571-312-X. Manba xatosi: Invalid <ref> tag; name "Wackernagel1996" defined multiple times with different content
  12. ↑ „Ecological Footprint“. WWF. Qaraldi: 2020-yil 11-may.
  13. ↑ Wiedmann, Thomas; Lenzen, Manfred; Keyßer, Lorenz T.; Steinberger, Julia K. (2020-06-19). "Scientists’ warning on affluence". Nature Communications 11 (1): 1-10. doi:10.1038/s41467-020-16941-y. ISSN 2041-1723. http://dx.doi.org/10.1038/s41467-020-16941-y. 
  14. ↑ Rees, William E. (2020). "Ecological economics for humanity’s plague phase". Ecological Economics 169: 106519. doi:10.1016/j.ecolecon.2019.106519. ISSN 0921-8009. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106519. 
  15. ↑ Fatemi, Mahsa; Rezaei-Moghaddam, Kurosh; Karami, Ezatollah; Hayati, Dariush; Wackernagel, Mathis (2021-04-16). Vasa, László. ed. "An integrated approach of Ecological Footprint (EF) and Analytical Hierarchy Process (AHP) in human ecology: A base for planning toward sustainability" (en). PLOS ONE 16 (4): e0250167. doi:10.1371/journal.pone.0250167. ISSN 1932-6203. PMID 33861764. PMC 8051938. https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0250167. 
  16. ↑ Ripple, William J.; Wolf, Christopher; Newsome, Thomas M.; Galetti, Mauro; Alamgir, Mohammed; Crist, Eileen; Mahmoud, Mahmoud I.; Laurance, William F. (2017-11-13). "World Scientists’ Warning to Humanity: A Second Notice". BioScience 67 (12): 1026–1028. doi:10.1093/biosci/bix125. ISSN 0006-3568. http://dx.doi.org/10.1093/biosci/bix125. 
  17. ↑ Ripple WJ, Wolf C, Newsome TM, Barnard P, Moomaw WR. 2020. World scientists’ warning of a climate emergency. BioScience 70 (8): 8 −12.
  18. ↑ Rees, William (2010). "What’s blocking sustainability? Human nature, cognition, and denial". Sustainability: Science, Practice and Policy 6 (2): 13–25. doi:10.1080/15487733.2010.11908046. ISSN 1548-7733. http://dx.doi.org/10.1080/15487733.2010.11908046. 
  19. ↑ Rees, W. E. (2014). Avoiding collapse: An agenda for sustainable degrowth and relocalizing the economy. Canadian Centre for Policy Alternatives, BC Office.
  20. ↑ Anderson, David. Environmental Economics and Natural Resource Management, 5, London: Routledge, 2019 — 279-bet. ISBN 9780815359036. Qaraldi: 2023-yil 2-mart.  (Wayback Machine saytida 2020-12-26 sanasida arxivlangan)
  21. ↑ Johnson. „Exploring the Ecological Footprint of Tourism in Ontario“. UWSpace. University of Waterloo. Qaraldi: 2023-yil 2-mart.
  22. ↑ Benn. „Guidance on how to measure and report your greenhouse gas emissions“. GOV.UK. Department for Environment, Food and Rural Affairs (UK). Qaraldi: 2016-yil 9-noyabr.
  23. ↑ „Earth Overshoot Day“ (en-US). Global Footprint Network. Qaraldi: 2022-yil 1-noyabr.
  24. ↑ 24,0 24,1 „Home page“. footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Qaraldi: 2018-yil 10-oktyabr.
  25. ↑ 25,0 25,1 25,2 25,3 25,4 25,5 25,6 25,7 Lin, D; Hanscom, L; Murthy, A; Galli, A; Evans, M; Neill, E; Mancini, MS; Martindill, J; Medouar, F-Z; Huang, S; Wackernagel, M. (2018). „Ecological Footprint Accounting for Countries: Updates and Results of the National Footprint Accounts, 2012-2018“. Resources. 7(3): 58. https://doi.org/10.3390/resources7030058
  26. ↑ Environmental Footprints of Switzerland. Federal Office for the Environment, 2018 — 87-bet. 
  27. ↑ 27,0 27,1 „Data“. footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Qaraldi: 2018-yil 16-iyul.
  28. ↑ Borucke, M; Moore, D; Cranston, G; Gracey, K; Lazarus, E; Morales, J.C.; Wackernagel, M. (2013). "Accounting for demand and supply of the biosphere's regenerative capacity: The National Footprint Accounts' underlying methodology and framework". Ecological Indicators 24: 518–533. doi:10.1016/j.ecolind.2012.08.005. 
  29. ↑ 29,0 29,1 Wackernagel, Mathis. Ecological footprint : managing our biocapacity budget, 2019. ISBN 978-1-55092-704-7. OCLC 1098180309. 
  30. ↑ Reid, W. V., et al. (2005). The millennium ecosystem assessment: Ecosystems and human well-being. Washington, DC: Island Press.
  31. ↑ Bradshaw, Corey J. A.; Ehrlich, Paul R.; Beattie, Andrew; Ceballos, Gerardo; Crist, Eileen; Diamond, Joan; Dirzo, Rodolfo; Ehrlich, Anne H. et al. (2021). "Underestimating the Challenges of Avoiding a Ghastly Future". Frontiers in Conservation Science 1. doi:10.3389/fcosc.2020.615419. ISSN 2673-611X. 
  32. ↑ 32,0 32,1 Chambers, N. et al. (2004) Scotland’s Footprint. Best Foot Forward. ISBN 0-9546042-0-2. Manba xatosi: Invalid <ref> tag; name "Chambers" defined multiple times with different content
  33. ↑ World Wildlife Fund, Global Planet Report 2022
  34. ↑ „Sustainable Development: Sustainable development is successful only when it improves citizens' well-being without degrading the environment.“. footprintnetwork.org. Global Footprint Network.
  35. ↑ 35,0 35,1 Rees, William (2010-10-01). "What's blocking sustainability? Human nature, cognition, and denial". Sustainability: Science, Practice and Policy 6 (2): 13–25. doi:10.1080/15487733.2010.11908046. 
  36. ↑ 36,0 36,1 Rees, W. E. (2014). Avoiding collapse: An agenda for sustainable degrowth and relocalizing the economy. Canadian Centre for Policy Alternatives, BC Office.
  37. ↑ Crist, Eileen; Mora, Camilo; Engelman, Robert (2017-04-21). "The interaction of human population, food production, and biodiversity protection". Science 356 (6335): 260–264. doi:10.1126/science.aal2011. ISSN 0036-8075. PMID 28428391. http://dx.doi.org/10.1126/science.aal2011. 
  38. ↑ Intergovernmental Panel on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES), 2019. Summary for Policymakers. Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services. IPBES Secretariat, Bonn, Germany.
  39. ↑ D'Odorico, Paolo; Davis, Kyle Frankel; Rosa, Lorenzo; Carr, Joel A.; Chiarelli, Davide; Dell'Angelo, Jampel; Gephart, Jessica; MacDonald, Graham K. et al. (2018-07-24). "The Global Food-Energy-Water Nexus". Reviews of Geophysics 56 (3): 456–531. doi:10.1029/2017rg000591. ISSN 8755-1209. 
  40. ↑ Donald, P. F.; Green, R. E.; Heath, M. F. (2001-01-07). "Agricultural intensification and the collapse of Europe's farmland bird populations". Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences 268 (1462): 25–29. doi:10.1098/rspb.2000.1325. ISSN 0962-8452. PMID 12123294. PMC 1087596. http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2000.1325. 
  41. ↑ Marques, Alexandra; Martins, Inês S.; Kastner, Thomas; Plutzar, Christoph; Theurl, Michaela C.; Eisenmenger, Nina; Huijbregts, Mark A. J.; Wood, Richard et al. (2019-03-04). "Increasing impacts of land use on biodiversity and carbon sequestration driven by population and economic growth". Nature Ecology & Evolution 3 (4): 628–637. doi:10.1038/s41559-019-0824-3. ISSN 2397-334X. PMID 30833755. PMC 6443044. http://dx.doi.org/10.1038/s41559-019-0824-3. 
  42. ↑ Wackernagel, Mathis; Lin, David; Hanscom, Laurel; Galli, Alessandro; Iha, Katsunori (2019-01-01), Fath, Brian (muh.), „Ecological Footprint☆“, Encyclopedia of Ecology (Second Edition) (inglizcha), Oxford: Elsevier, 270–282-bet, doi:10.1016/b978-0-12-409548-9.09567-1, ISBN 978-0-444-64130-4, qaraldi: 2022-12-22
  43. ↑ Cafaro, Philip (2010). "Economic Growth or the Flourishing of Life". Essays in Philosophy 11 (1): 44–75. doi:10.5840/eip201011118. ISSN 1526-0569. http://dx.doi.org/10.5840/eip201011118. 
  44. ↑ 44,0 44,1 „Earth Overshoot Day“ (en-US). Global Footprint Network. Qaraldi: 2022-yil 1-noyabr.
  45. ↑ Fatemi, Mahsa; Rezaei-Moghaddam, Kurosh; Karami, Ezatollah; Hayati, Dariush; Wackernagel, Mathis (2021-04-16). "An integrated approach of Ecological Footprint (EF) and Analytical Hierarchy Process (AHP) in human ecology: A base for planning toward sustainability" (en). PLOS ONE 16 (4): e0250167. doi:10.1371/journal.pone.0250167. ISSN 1932-6203. PMID 33861764. PMC 8051938. //www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=8051938. 
  46. ↑ Lin, David; Hanscom, Laurel; Murthy, Adeline; Galli, Alessandro; Evans, Mikel; Neill, Evan; Mancini, Maria Serena; Martindill, Jon et al. (2018). "Ecological Footprint Accounting for Countries: Updates and Results of the National Footprint Accounts, 2012–2018" (en). Resources 7 (3): 58. doi:10.3390/resources7030058. ISSN 2079-9276. 
  47. ↑ Wackernagel, Mathis; Lin, David; Hanscom, Laurel; Galli, Alessandro; Iha, Katsunori (2019-01-01), Fath, Brian (muh.), „Ecological Footprint☆“, Encyclopedia of Ecology (Second Edition) (inglizcha), Oxford: Elsevier, 270–282-bet, doi:10.1016/b978-0-12-409548-9.09567-1, ISBN 978-0-444-64130-4
  48. ↑ 48,0 48,1 „Open Data Platform“. data.footprintnetwork.org.
  49. ↑ Rees. „The Human Nature of Unsustainability“. postcarbon.org. Post Carbon Institute (2011-yil 30-avgust). Qaraldi: 2016-yil 29-iyul.
  50. ↑ Wackernagel, Mathis; Lin, David; Hanscom, Laurel; Galli, Alessandro; Iha, Katsunori (2019-01-01), Fath, Brian (muh.), „Ecological Footprint☆“, Encyclopedia of Ecology (Second Edition) (inglizcha), Oxford: Elsevier, 270–282-bet, doi:10.1016/b978-0-12-409548-9.09567-1, ISBN 978-0-444-64130-4
  51. ↑ Rees, William E. (2020). "Ecological economics for humanity's plague phase". Ecological Economics 169: 106519. doi:10.1016/j.ecolecon.2019.106519. ISSN 0921-8009. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106519. 
  52. ↑ 52,0 52,1 „Ecological footprint per person“. Global Footprint Network, Open Data Platform. Qaraldi: 2022-yil 1-noyabr.
  53. ↑ 53,0 53,1 „Total ecological footprint“. Global Footprint Network, Open Data Platform. Qaraldi: 2022-yil 1-noyabr.
  54. ↑ Adams, W. M.. Transition to Sustainability: Towards a Humane and Diverse World. Gland, Switzerland: IUCN, 2008. ISBN 978-2-8317-1072-3.  (Wayback Machine saytida 2022-04-08 sanasida arxivlangan)
  55. ↑ „World population prospects“. United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2022).
  56. ↑ „Living Planet Report“. Global Footprint Network. 2009-yil 27-martda asl nusxadan arxivlangan. Living Planet Report 2008 (Report). World Wide Fund for Nature, Zoological Society of London, Global Footprint Network. 2008. http://assets.panda.org/downloads/living_planet_report_2008.pdf. Qaraldi: 1 October 2008. 
  57. ↑ UNEP Grid Arendal. A selection of global-scale reports. Retrieved on: 12 March 2009
  58. ↑ Tinsley, S. and George, H. (2006) Ecological Footprint of the Findhorn Foundation and Community. Moray. Sustainable Development Research Centre, UHI Millennium Institute.
  59. ↑ Radical Routes (2006) How to work out your Ecological Footprint. Leeds. Radical Routes.
  60. ↑ Alden Wicker. „Conscious consumerism is a lie. Here's a better way to help save the world“. Quartz (2017-yil 1-mart). Qaraldi: 2018-yil 13-fevral. „A 2012 study compared footprints of "green" consumers who try to make eco-friendly choices to the footprints of regular consumers. And they found no meaningful difference between the two.“.
  61. ↑ Csutora. „The ecological footprint of green and brown consumers. Introducing the behaviour-impact-gap (BIG) problem“. European Round Table on Sustainable Consumption and Production (ERSCP) 2012. 15th European Roundtable on Sustainable Consumption and Production. — „The research found no significant difference between the carbon footprints of green and brown consumers suggesting that individual environmental behaviour does not always modify consumption patterns significantly.“. 2019-yil 19-oktyabrda asl nusxadan arxivlangan. Qaraldi: 2018-yil 13-fevral.
  62. ↑ David Roberts. „Wealthier people produce more carbon pollution — even the "green" ones“. Vox (2017-yil 1-dekabr). Qaraldi: 2018-yil 13-fevral. „Environmental identity will lead to some relatively low-impact (high-signaling) pro-environmental behaviors, but it rarely drives serious reductions in the biggest sources of lifestyle emissions. Environmental self-identification rises with income, but so do emissions. (A 2012 study and a 2013 study, both based on a survey in Hungary, found roughly the same thing.)“.
  63. ↑ Tabi, Andrea (2013). "Does pro-environmental behaviour affect carbon emissions?". Energy Policy 63: 972–981. doi:10.1016/j.enpol.2013.08.049. "no significant difference is found between the impacts of environmentally aware and environmentally unaware consumers, i.e. both 'Brown' and 'Supergreen' consumers consume approximately the same amount of energy and produce approximately the same amount of carbon emissions" 
  64. ↑ J.C.J.M. van den Bergh; H. Verbruggen (1999). "Spatial sustainability, trade and indicators: an evaluation of the 'ecological footprint'". Ecological Economics 29 (1): 61–72. doi:10.1016/s0921-8009(99)00032-4. https://papers.tinbergen.nl/98105.pdf. 
  65. ↑ van den Bergh, Jeroen C.J.M; Grazi, Fabio (2014). "Ecological Footprint Policy? Land Use as an Environmental Indicator". Journal of Industrial Ecology 18 (1): 10–19. doi:10.1111/jiec.12045. ISSN 1088-1980. 
  66. ↑ Fiala, N. (2008). "Measuring sustainability: Why the ecological footprint is bad economics and bad environmental science". Ecological Economics 67 (4): 519–525. doi:10.1016/j.ecolecon.2008.07.023. 
  67. ↑ Analysis of the potential of the Ecological Footprint and related assessment tools for use in the EU’s Thematic Strategy on the Sustainable Use of Natural Resources is available at: http://ec.europa.eu/environment/natres/studies.htm
  68. ↑ Blomqvist, L.; Brook, B.W.; Ellis, E.C.; Kareiva, P.M.; Nordhaus, T.; Shellenberger, M. (2013). "Does the shoe fit? Real versus imagined ecological footprints". PLOS Biology 11 (11): e1001700. doi:10.1371/journal.pbio.1001700. PMID 24223517. PMC 3818165. //www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=3818165. 
  69. ↑ Rees, W.E.; Wackernagel, M. (2013). "The Shoe Fits, but the Footprint is Larger than Earth". PLOS Biology 11 (11): e1001701. doi:10.1371/journal.pbio.1001701. PMID 24223518. PMC 3818166. //www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=3818166. 
  70. ↑ Andoza:Cite journal
  71. ↑ Goldfinger; Wackernagel, S. M.; Galli, A.; Lazarus, E.; Lin, D. (2014). "Footprint facts and fallacies: A response to Giampietro and Saltelli (2014) "Footprints to Nowhere"". Ecological Indicators 46: 622–632. doi:10.1016/j.ecolind.2014.04.025. 
  72. ↑ Andoza:Cite journal
  73. ↑ Alessandro Galli, Mario Giampietro, Steve Goldfinger, Elias Lazarus, David Lin, Andrea Saltelli, Matthis Wackernagel, Felix Müller, 2016, Questioning the ecological footprint, Ecological Indicators, 69, 224-232.
  74. ↑ Van; den Bergh, J.; Grazi, Fabio (2015). "Reply to the first systematic response by the Global Footprint Network to criticism: A real debate finally?". Ecological Indicators 58: 458–463. doi:10.1016/j.ecolind.2015.05.007. 
  75. ↑ Global Footprint Network’s website links to those studies on their website https://www.footprintnetwork.org/reviews
  76. ↑ Switzerland’s ecological footprint: A contribution to the sustainability debate https://www.bfs.admin.ch/bfs/en/home/statistics/catalogues-databases/publications.assetdetail.343230.html (technical and descriptive report)
  77. ↑ BAFU (Federal Office for the Environment). 2018. Umwelt-Fussabdrücke der Schweiz (Environmental Footprints of Switzerland). Bundesamt für Umwelt BAFU, Bern. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/wirtschaft-konsum/publikationen-studien/publikationen/umwelt-fussabdruecke-der-schweiz.html
  78. ↑ „Scientific assessment and evaluation of the indicator 'Ecological Footprint'“. Umweltbundesamt. 2011-yil 10-iyunda asl nusxadan arxivlangan.
  79. ↑ Une expertise de l’empreinte écologique, Edité par COMMISSARIAT GENERAL AU DEVELOPPEMENT DURABLE – SERVICE DE L’OBSERVATION ET DES STATISTIQUES. Orléans – 2010 https://side.developpement-durable.gouv.fr/Default/doc/SYRACUSE/202277
  80. ↑ „SAFER-Data: Economy wide material flow analysis and ecological footprint of Ireland“. erc.epa.ie. 2011-yil 21-iyulda asl nusxadan arxivlangan.
  81. ↑ DG Environment – June 2008: „Potential of the Ecological Footprint for monitoring environmental impact from natural resource use“ http://ec.europa.eu/environment/natres/studies.htm
  82. ↑ Global Footprint Network – Limitations and Criticism. https://www.footprintnetwork.org/our-work/ecological-footprint/limitations-and-criticisms/ This page also links to a 50 page guidebook to criticisms.
  83. ↑ Newman, Peter (October 2006). "The environmental impact of cities" (en). Environment and Urbanization 18 (2): 275–295. doi:10.1177/0956247806069599. ISSN 0956-2478. 
  84. ↑ Wackernagel, Mathis; Lin, David; Evans, Mikel; Hanscom, Laurel; Raven, Peter. 2019. „Defying the Footprint Oracle: Implications of Country Resource Trends.“ Sustainability 2019, 11(7), 2164; https://doi.org/10.3390/su11072164, https://www.mdpi.com/2071-1050/11/7/2164/htm
  85. ↑ Lenzen, M., C. Borgstrom Hansson and S. Bond (2006) On the bioproductivity and land-disturbance metrics of the Ecological Footprint. University of Sydney, ISA Research Paper, June, 06, in collaboration with WWF. Retrieved: 2007-06-04.
  86. ↑ Loh, J.; R. Green; T. Ricketts; J. Lamoreux; M. Jenkins; V. Kapos; J. Randers (2005). "The Living Planet Index: using species population time series to track trends in biodiversity". Philosophical Transactions of the Royal Society 360 (1454): 289–295. doi:10.1098/rstb.2004.1584. PMID 15814346. PMC 1569448. //www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1569448.  
"https://uz.wikipedia.org/w/index.php?title=Ekologik_iz&oldid=5239563" dan olindi